E' incredibile come la gente comune giudichi come bella una fotografia semplicemente per il soggetto ritratto (un personaggio famoso, un monumento) o per l'ambiente, il paesaggio se esotico.
Ma stiamo scherzando?
Le fotografie delle persone, come anche le fotografie fotogiornalistiche, possono dire tutto e niente, tutto e il contrario di tutto, infatti vedendo il ritratto di un monarca, di un dittatore, o altre figure simili, nel suo salotto ci si concentra sulla bellezza del lusso ostentato e non sulle conseguenze del suo regime.
Le fotografie paesaggistiche, invece, tendono a mostrarci piccoli scorsi di un territorio che per motivi storici e turistici sono rimasti immutati da tempi immemori, mentre tutt'intorno è una rovina ma ciò non viene menzionato.
Allora la foto sarà (forse!) bella ma non buona.
Ma bella perchè? Attraverso quali canoni? Della perfezione (?) della luce, delle linee? Tutto standardizzato. Niente di personale. Ciò che va oltre per i più svariati motivi non troverà l'apprezzamento della massa, perchè questa vive di icone, di cartoline, di luoghi comuni, in pratica di monnezza che non puzza ma annoia.
Esotismo: alte vette, mare blu..
Verrà sempre apprezzata. Non si capisce come mai se invece si ricerca una certa atmosfera in città, nel mondo urbano, contrasti o convergenze di colori, situazioni paradollasi, astrazioni e immagini concettuali, verrà definita strana, incomprensibile, praticamente brutta!
Sembra che la mente della massa sia livellata verso il basso per applaudire le solite cose e non azionare mai il cervello!
A volte semplicemente si cercano posti completamente diversi da quelli vissuti quotidianamente perchè non si sanno apprezzare i cambiamenti meteorologici, le differenze fra le stagioni, le diverse atmosfere che ci sono lungo una giornata (o il doverle cercare quando per lunghe ore non ci sono, ad esempio d'estate quando è tutto bianco, "bruciato", invisibile).
Nessun commento:
Posta un commento